Crim. 6 mai 2026, n°25-83.975, F-D
Un salarié détourne des fonds. L’employeur porte plainte. Peut-il obtenir réparation intégrale de son préjudice même s’il a été négligent dans son contrôle interne ? La Cour de cassation répond clairement : non. Une faute simple de la victime suffit à justifier un partage de responsabilité.
Ce qu’il faut retenir
- Une faute simple de la victime, même non intentionnelle, peut justifier un partage de responsabilité.
- Les juges du fond ne peuvent pas exiger une faute intentionnelle ou un manquement grave pour réduire l’indemnisation.
- Cette règle s’applique aussi bien en matière civile qu’en matière pénale, devant la juridiction répressive statuant sur intérêts civils.
Les faits : un détournement de fonds par une comptable
Une comptable salariée détourne des sommes appartenant à son employeur pendant plusieurs années. Elle dissimule sa fraude, notamment en cachant des relances de l’administration fiscale. L’employeur porte plainte et se constitue partie civile.
La cour d’appel refuse tout partage de responsabilité. Elle retient que l’employeur n’a commis aucune faute intentionnelle ni aucun manquement grave dans son contrôle interne. Elle relève d’ailleurs que l’expert-comptable mandaté n’avait jamais détecté la fraude.
L’employeur obtient donc la réparation intégrale de son préjudice.
La solution de la Cour de cassation : un principe rappelé avec fermeté
La chambre criminelle censure cette décision. Elle rappelle, au visa des articles 1240 du code civil et 2 du code de procédure pénale, un principe constant :
« Lorsque plusieurs fautes ont concouru à la production du dommage, la responsabilité de leurs auteurs se trouve engagée dans une mesure dont l’appréciation appartient souverainement aux juges du fond. »
Le message est clair. Pour réduire l’indemnisation de la victime, il n’est pas nécessaire de démontrer une faute intentionnelle ou un manquement grave. Une simple négligence suffit, dès lors qu’elle a concouru à la réalisation du dommage.
En l’espèce, la cour d’appel avait elle-même relevé des négligences dans le contrôle interne de la société et dans la marge de manoeuvre laissée à la salariée. Ces éléments suffisaient à caractériser une faute simple. La cour d’appel ne pouvait donc pas écarter tout partage de responsabilité.
Pourquoi cette décision est importante
Cet arrêt illustre un principe fondamental du droit de la responsabilité civile, applicable devant les juridictions pénales statuant sur intérêts civils.
Pour les victimes d’infractions pénales :
Il ne suffit pas de démontrer l’existence d’une infraction et d’un préjudice. Il faut aussi anticiper que ses propres négligences pourront être opposées pour réduire l’indemnisation. Un contrôle interne défaillant, une surveillance insuffisante ou une confiance excessive accordée à un salarié peuvent constituer des fautes retenues contre la victime elle-même.
Pour les auteurs d’infractions :
Cette jurisprudence ouvre une voie de défense. Même en présence d’une infraction intentionnelle caractérisée, l’auteur peut invoquer les négligences de la victime pour limiter le montant de sa condamnation civile.
Pour les entreprises :
Cet arrêt doit alerter sur l’importance d’un contrôle interne rigoureux. Une organisation défaillante, même sans faute intentionnelle, peut être retenue contre l’entreprise victime d’un détournement de fonds.
Notre accompagnement
Le cabinet BYB PARTNERS intervient régulièrement en droit pénal des affaires, tant pour la défense des personnes poursuivies que pour l’accompagnement des victimes d’infractions économiques.
Nous analysons avec rigueur les circonstances de chaque dossier pour déterminer si un partage de responsabilité peut être invoqué, dans un sens ou dans dans un autre. Cette analyse conditionne directement le montant de l’indemnisation obtenue ou versée.
Vous êtes victime d’un détournement de fonds ou vous êtes poursuivi dans ce cadre ? Contactez BYB PARTNERS pour une analyse précise de votre dossier.
