Deux entrepreneurs lancent leur projet ensemble, à parité stricte, portés par une confiance mutuelle qui leur semble se suffire à elle-même. Aucun cadre contractuel n’est négocié entre eux : la relation personnelle tient lieu de garantie.
Des années après, le dialogue s’est rompu. L’entreprise affiche une valorisation de plusieurs dizaines de millions d’euros, et son fonctionnement est totalement bloqué.
Quand la répartition égalitaire devient un piège juridique
Plus aucune résolution ne peut être adoptée : ni la répartition des bénéfices, ni un nouveau financement, ni même la nomination d’un directeur général. Chaque vote se solde par une égalité stricte, faute de majorité possible entre deux détenteurs de parts strictement identiques.
Les Conseils désignent ce phénomène par un terme précis : la mésentente entre associés. Le Code civil prévoit d’ailleurs, en son article 1844-7, 5°, une issue radicale à ce type d’impasse : la dissolution prononcée par un tribunal, dès lors que le désaccord empêche durablement la société de fonctionner.
Le résultat est cruel : pour débloquer la situation, la loi anéantit la valeur même qu’elle cherchait à préserver. Une société valant plusieurs millions disparaît, simplement parce que deux dirigeants n’arrivent plus à s’entendre sur sa trajectoire.
Les Conseils connaissent bien ce scénario, qui suit presque toujours la même trame initiale. Lors de la constitution de la société, aucun des fondateurs n’a souhaité introduire un pacte d’associés, par crainte d’abîmer une relation de confiance jugée suffisante. Pourquoi encadrer ce qui semble aller de soi ?
Une parité qui n’est pas une garantie de stabilité
Le partage à égalité donne une fausse impression de justice : tant que les deux parties s’accordent, tout fonctionne sans accroc. Mais dès qu’un désaccord surgit (sur la direction stratégique, les rémunérations, l’entrée d’un nouvel actionnaire ou la sortie de l’un des fondateurs) aucun mécanisme ne permet de départager les positions.
Une répartition strictement égale n’est pas synonyme d’équilibre décisionnel. Elle crée au contraire les conditions d’un enlisement total dès que surgit la première divergence sérieuse.
Des dispositifs contractuels pour prévenir l’impasse
Ce scénario n’a rien d’inéluctable. Plusieurs outils juridiques permettent de désamorcer le risque de blocage, à condition d’être mis en place en amont, à un moment où aucune des parties n’a d’intérêt particulier à défendre, ce qui rend la négociation plus sereine et plus équitable.
Le mécanisme d’achat-vente forcé (buy or sell). Un associé propose un prix pour la totalité des titres de la société. Son partenaire doit alors choisir : soit racheter les parts au prix annoncé, soit céder les siennes à ce même tarif. La règle du jeu, volontairement radicale, pousse celui qui fixe le prix à rester raisonnable, puisqu’il pourrait tout aussi bien se retrouver en position d’acheteur que de vendeur.
Le recours obligatoire à un médiateur. Avant toute procédure contentieuse, les parties s’engagent à solliciter un médiateur convenu à l’avance. Cette étape impose un temps d’échange structuré, souvent suffisant pour apaiser un différend qui, sans cela, se serait durci au fil des assemblées.
L’attribution d’une voix décisive. Sans toucher à la répartition du capital, les associés peuvent prévoir qu’en cas d’égalité de voix sur des questions précises (nomination d’un dirigeant, arbitrage budgétaire, décision d’investissement), l’un d’eux dispose d’un vote prépondérant, éventuellement selon un système d’alternance ou lié à une fonction opérationnelle.
L’introduction d’un tiers au capital. Un investisseur minoritaire ou un membre extérieur, disposant d’une part symbolique du capital ou des droits de vote, peut jouer un rôle d’arbitre en cas d’égalité, sans pour autant interférer dans la gestion quotidienne.
Un outil de sécurisation, non de suspicion
Contrairement à une idée répandue, le pacte d’associés n’exprime pas une défiance envers son partenaire. Il constitue au contraire la meilleure garantie pour préserver la relation (professionnelle et parfois amicale) au moment précis où les points de vue divergent.
De la même manière qu’un contrat de mariage n’entame en rien la sincérité d’une union, un pacte négocié entre fondateurs ne remet pas en cause leur entente initiale. Il permet simplement de régler à froid ce qui deviendrait impossible à négocier sous tension.
Ce n’est pas contre son associé actuel que l’on rédige ce type d’accord, mais contre l’hypothèse d’un désaccord futur — sur un sujet qu’on ne soupçonne pas encore aujourd’hui.
Prévoir le désaccord n’est pas un signe de méfiance : c’est la condition pour qu’une aventure entrepreneuriale réussie n’aboutisse jamais à une dissolution judiciaire.
BYB PARTNERS vous accompagne dans la création de vos sociétés, contactez nous !
